Mark moschillo v , linvas

+

MARK MOSCHILLO v. CANDO Jovanov LINVAS CORPORATION MARK MOSCHILLO, Querelante-respondent / cross-appellante, v. CANDO Jovanov e LINVAS CORPORATION, gli imputati-ricorrenti / cross-intervistati. RUOLO NO. A-3500-09T2 Deciso: 29 dic 2010 Prima giudici Wefing, Payne e Koblitz. Walter J. Tencza, Sr. ha sostenuto la causa di ricorrenti / intervistati trasversali. Geoffrey T. Bray ha sostenuto la causa per rispondente / cross-ricorrente (Bray & Bray, avvocati L. L.C.; Peter R. Bray, sulle slip). Il querelante Mark Moschillo ha vestito attinente alla condotta oppressivo e messa in pericolo sotto N. J.S. A. 14A: 12-7 (Statuto Azionista Oppressi) e violazione del dovere fiduciario da imputati Cando Jovanov e Linvas Corporation (Linvas), per quanto riguarda l'attività di Lounge di Alba Gentlemen (Alba). Il querelante ha chiesto che la metà l'interesse del premio giudice lo Jovanov in Linvas. Jovanov ha affermato che il querelante non era un socio di Linvas, e che i documenti presumibilmente portano la firma di Jovanov usato da attore al processo per dimostrare dell'attore metà interesse per la società sono stati falsificati. Dopo la prova, la Corte ha rifiutato Chancery per decidere la questione contraffazione e ha ordinato Jovanov comprare fuori attore per $ 70.776, l'attore denaro investito nella società, nonché uno stipendio ragionevole per la sua gestione della società per cinque mesi. Gli imputati appello, contestando solo la quantità di denaro che la corte ha assegnato all'attore, e ripetendo l'affermazione che i documenti presentati dalla ricorrente erano falsi. Il querelante cross-appello, sostenendo che la corte ha tutti i fatti a favore del querelante e tuttavia negato attore il sollievo che cercava. Dopo aver esaminato il record alla luce delle contestazioni avanzate in appello, noi annulliamo e rimandiamo per ulteriori procedimenti. La questione è stata aperta al tribunale per mezzo di una denuncia e per mostrare la causa presentata da attore il 16 settembre del 2008, alla ricerca di un trasferimento di tutte le quote di azioni di Linvas di attore. unico bene Linvas 'è Alba, che si trova a Paterson, New Jersey. La fine di mostrare la causa ricercata che fosse interdetto imputato Jovanov dalla partecipazione ad Alba a causa della sua interferenza con il regolare funzionamento del business. La corte ha ritenuto che solo la difesa di Jovanov all'azione corrente era che i documenti che presumibilmente hanno dimostrato l'interesse degli azionisti del ricorrente nella Linvas erano in realtà falsi. Il querelante ha presentato: una procura del 13 dicembre 2006 presumibilmente firmata da Jovanov e autenticata, permettendo attore o il fratello di agire come agente di Jovanov, come ha spesso viaggiato; un titolo azionario presumibilmente firmato da Jovanov del 4 ottobre 2007; e presunti documenti firmati da Jovanov e legalizzato il 12 dicembre 2007, compreso un contratto di vendita, un consenso scritto per il trasferimento e la domanda di licenza per gli alcolici. Il trasferimento di un mezzo di proprietà da Jovanov al ricorrente è stato approvato dalla Bevande alcoliche scheda di controllo (ABC) nel corso di un'audizione nel febbraio 2008, che Jovanov presumibilmente assistito. Jovanov sostenuto al processo che era frustrato nei suoi sforzi per dimostrare le falsificazioni di sentenze della corte. La corte, tuttavia, ha scoperto che Jovanov non aveva rispettato numerosi ordini preliminari costringendolo a cooperare con lo speciale agente fiscale nominato dal tribunale, fornendo prova di assicurazione, il pagamento delle tasse e dei mutui, e il pagamento delle tasse dell'agente fiscale. Jovanov anche omesso di fornire la scoperta di attore. Così, il giudice ha negato le sue applicazioni per le estensioni di tempo per ottenere la scoperta e mantenere un esperto. Il Chancery Court ha rilevato che il rapporto d'affari tra le parti è iniziata quando attore prestato Jovanov 125.000 $ in modo che potesse Jovanov districarsi dal contenzioso con il suo socio in affari prima. Jovanov successivamente rimborsato il prestito da ottenere un mutuo sulla proprietà dove si trova Alba. Attore e suo fratello Vincent trovato un avvocato per Jovanov che lo ha aiutato a risolvere il contenzioso alla fine del 2006. Il querelante ha pagato $ 5000 per l'avvocato la metà di fermo di Jovanov. Il querelante ha sostenuto che Jovanov ha accettato di trasferire una quota cinquanta per cento in Linvas di attore in cambio di $ 25.000 e gli interventi dei fratelli Moschillo con la ristrutturazione e il restauro di Alba. Vincent Moschillo è stato il hands-on, responsabile primario di Alba a partire da qualche tempo nel 2007. I fratelli pagati per i lavori di ristrutturazione e ha partecipato ai lavori di ristrutturazione vera e propria. Vincent ha testimoniato che Jovanov promesso attore una quota del cinquanta per cento nel commercio e che hanno tutti d'accordo che avrebbero dividere i profitti tre modi per compensare Vincent per il lavoro svolto. I fratelli anche assunto un avvocato che ha negoziato con la scheda ABC a pagare una multa di $ 12.000 a riattivare la licenza di liquori di Alba. Il querelante ha pagato la multa. La corte ha ritenuto i fratelli non erano manipolativo e non avrebbero avuto alcun motivo di favorire il rispetto di Alba diverso promessa di Jovanov di proprietà. Nel giugno 2008, Jovanov ha iniziato a comportarsi in modo inappropriato abusando avventori e ballerini e prendendo bottiglie di liquore da Alba. videotape di sicurezza ha catturato diversi episodi di comportamento scorretto di Jovanov. In una occasione, videotape di sicurezza ha mostrato guardie di sicurezza assunti scortando un Jovanov intossicato dalla proprietà Alba. Più tardi, quella stessa notte, il nastro di sicurezza catturato un liquido proveniente dal balcone di Alba. Un testimone ha testimoniato Jovanov detto che l'avrebbe fatto, e poi ha fatto urinare dal balcone sul marciapiede e mecenati sotto. Al processo, Jovanov negato la conoscenza di tali comportamenti. In un'altra occasione, la videocassetta catturato polizia ammanettato Jovanov al di fuori di Alba. La corte ha ritenuto che Jovanov era "fuori controllo, irriverente, arrogante, abuso di alcol e di tutti coloro che nel suo percorso." Quando si confronta con i fratelli con il suo comportamento inaccettabile, Jovanov li bloccato di Sunrise, che attrice motivati ​​per fare denuncia dando vita a questo appello. esperto del querelante testimoniato che il fair value delle attività è stato 86,200 $, e un gestore attivo del business sarebbe guadagnare $ 850 a settimana. Jovanov presentato alcuna prova contraria. Jovanov testimoniato che ha assunto i fratelli ad essere manager di Alba e che i documenti che affermano di dimostrare un trasferimento di proprietà non sono stati firmati da lui. La sua testimonianza era in contrasto con la sua testimonianza di deposizione per quanto riguarda quale delle sue firme erano genuini, e lui non ha potuto identificare in tribunale che le firme erano autentici. Egli ha affermato di non parlare inglese, ma la corte ha commentato che ha risposto in inglese su occasione e non ha atteso l'interprete di finire la traduzione prima di farlo. Altri testimoni anche testimoniato che hanno parlato con Jovanov in inglese. La corte ha ritenuto il comportamento di Jovanov in aula irrispettoso. Lui sorrise, non ha seguito la direzione della corte per quanto riguarda l'interprete ed è stato sprezzante del procedimento. firma autenticata del convenuto è prima facie che ha firmato il documento senza la necessità di testimonianza del notaio. N. J.R. E. 902 (h); N. J.S. A. 2A: 82-17. Anche se fortemente il che implica che Jovanov non ha dimostrato la falsità delle firme, la corte ha rifiutato di prendere questa decisione nel concedere sollievo. Piuttosto, il giudice ha deciso che, poiché Jovanov possedeva la proprietà dove si trovava Alba e spesso risiedeva in un appartamento sopra l'alba, lo scioglimento del rapporto commerciale delle parti dovrebbe assumere la forma di Jovanov acquisto attore fuori dal business. La corte ha ignorato la valutazione del business ad eccezione del $ 850 per esperto di gestione settimana di stipendio del ricorrente ritiene opportuno. La corte, citando a Musto v. Vidas, 281 N. J. Super 548, 562 (App. Div.1995), ha rilevato che in un tribunale di equità che aveva l'autorità di moda un rimedio che è stato equo e ragionevole e montare i fatti. Il giudice ha deciso che l'imputato dovrebbe rimborsare all'attore per i soldi che lui e suo fratello messo in commercio. La corte non ha accolto la domanda della ricorrente di comprare fuori Jovanov, perché "per mettere Mark Moschillo in atto, come il proprietario di Linvas Corporation e lasciarlo a gestire un business nei locali di proprietà di Mr. Jovanov sarebbe più che certamente creare ulteriori problemi per le parti e lavorare per questa corte ". La corte ha assegnato all'attore: 1) $ 25.000, che rappresenta l'attore denaro pagato per l'interesse Linvas; 2) $ 16,515.92, che rappresenta le spese out-of-pocket dell'attore per la ristrutturazione di Alba; 3) $ 12.000 pagati da attore nella multe per ripristinare licenza per gli alcolici di Alba; e 4) 17.000 $ in commissioni di gestione per cinque mesi di gestione forniti da attrice e suo fratello. La corte non ha chiarito il motivo per cui ha scoperto che cinque mesi di commissioni di gestione erano appropriati, dato che i fratelli avevano rinnovato e gestito lo stabilimento più a lungo di quello. La licenza per gli alcolici è stato restaurato a Alba nel mese di aprile 2008 e la denuncia è stata presentata nel settembre 2008, in modo che i cinque mesi che Alba era pienamente in funzione prima della denuncia potrebbe spiegare il periodo di tempo di cinque mesi scelti dal giudice. Una volta che la denuncia è stata depositata, il tribunale ha nominato un agente fiscale speciale per l'esecuzione Alba. La corte non ha incluso alcun compenso ai fratelli per il loro tempo e del lavoro investito in Alba oltre ai cinque mesi di spese di gestione. Non d'accordo con il giudice di merito che la proprietà del querelante di Alba sarebbe difficile da un punto di vista pratico, perché, come proprietario dei locali, Jovanov sarebbe padrone di casa dell'attore. Jovanov firmato un contratto ventennale con Linvas il 1 ° febbraio 2007, tuttavia, in modo da eventuali future controversie tra le parti sarebbe probabilmente risolto in un padrone di casa / azione inquilino e non davanti alla Corte Cancelleria. Corti di equità hanno la capacità di mestiere soluzioni creative, ma non hanno l'autorità illimitata di moda rimedi non richiesti da una delle parti al contenzioso. N. J.S. A. 14A: 12-7 "non consente l'oppressore a danneggiare il suo socio e la società ed essere ricompensati con il diritto di acquistare che socio con uno sconto." Balsamides v Protameen Chems.. Inc. 160 N. J. 352, 382 (1999). Se infatti imputato ha firmato i documenti in questione e impegnati in un comportamento dannoso per la società, del tribunale che gli permette di buy out attore ad un costo ridotto in diretto conflitto con la lingua cautelativa in Balsamides. Ibid. Inoltre, il giudice era tenuto a determinare se i documenti sono stati falsificati di moda un rimedio equa coerente con lo statuto. La corte afferma che "se le firme sono Mr. Jovanov di o no," Moschillo "deve essere compensata." Un partito non può, tuttavia, consapevolmente basare un caso su documenti falsi, commit e Suborn falsa testimonianza, e tuttavia essere assegnato un rimedio equa . Questo risultato fa violenza alla dottrina ormai consolidata che " 'chi cerca equità deve fare del patrimonio netto.'" Thompson v. Città di Atl. Città, 190 N. J. 359, 384 (2007) (citando Ryan v. Motor Credit Co. 132 N. J. Eq. 398, 401 (E. & A.1942)). Se i documenti sono stati falsificati, Moschillo non era un azionista di Linvas. N. J.S. A. 14A: 12-7 (c) (2) prevede che "uno o più amministratori o. uno o più azionisti "possono portare l'esempio. Questa concessione legale dei piedi, con il suo linguaggio semplice, si applica solo a coloro che dirigono o azioni proprie in una società. Se attore non è azionista, ha bisogno di qualche altra giustificazione in piedi, o deve perseguire la sua azione sotto un'altra teoria. Inoltre, se Moschillo non è un azionista di Linvas, Jovanov non gli devo un dovere fiduciario, mentre gli azionisti di co-uguali in una società strettamente tenuto devono tra loro un dovere fiduciario simile a quella di un partenariato. Vedere Balsamides v. Perle, 313 N. J.Super. 7, 14 (App. Div.1998), aff'd in parte, rev'd in parte, rinviato sub nom Balsamides v. Protameen Chems. Inc. 160 N. J. 352 (1999). Se, come suggerisce la Corte, Jovanov ha perpetrato una frode sul campo, le spese legali poi attore avrebbe dovuto essere assegnati, come la totalità della difesa di Jovanov, che ha reso necessario il contenzioso prolungato, è stato completamente fabbricato. In un ricorso ai sensi dello Statuto Azionista oppressi, una parte ha diritto a compensi e le spese legali quando la parte avversa "ha agito arbitrariamente, vessatorie, o comunque non in buona fede". N. J.S. A. 14A: 12-7 (10). Se Jovanov firmato i documenti in questione e poi ha sostenuto erano forgiati, ha contestati in malafede e dovrebbe essere tenuto a pagare le tasse legali del querelante. Il giudice è entrato due ordini nel corso del procedimento aggiudicazione attore spese legali in attesa di giudizio, ma alla fine non ha affrontato la questione delle spese legali a suo insindacabile giudizio o giudizio. Noi rinviamo per il giudice di merito per determinare se i documenti in questione sono stati falsificati. Se un'ulteriore testimonianza è necessario, il giudice può permettere di essere presentato. Se la Corte dichiara che i documenti non sono stati falsificati, si dovrebbe quindi considerare se concedere o meno alle richieste da parte dell'attore, tra cui un buy-out della quota di attività di Jovanov al valore presentato da esperto del querelante, qualora la Corte scoprire che testimonianza di esperti affidabili. Se la Corte dichiara che il querelante ha forgiato i documenti, poi tutto rilievo dovrebbe essere negato. No cross-denuncia è stata perseguita da imputati e quindi non hanno il diritto di sollievo affermativa a questa azione, anche se la Corte dichiara l'attore perseguito la questione in malafede. Invertito e rinviato per le procedure compatibili con il presente parere.